進(jìn)口產(chǎn)品采購申請：莫讓專家論證變無效

文 魏媛

“前幾天申報的進(jìn)口產(chǎn)品采購項目被退回了，原因是專家論證意見不充足。可這設(shè)備國內(nèi)確實滿足不了??！”作為采購人，經(jīng)常會為這樣的退回理由而苦惱，那么究竟怎樣的專家論證意見才是規(guī)范、充足的呢？

已經(jīng)實施3年多的《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》明確要求，采購人報財政部門審核時，應(yīng)提交專家組出具的《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品專家論證意見》。在實際操作中，專家論證意見是否完善、充足是監(jiān)管部門審核中的重點。

然而據(jù)筆者了解，大多數(shù)監(jiān)管部門認(rèn)為，采購人出具的專家論證意見確實不夠“給力”。

無效論證1：

論證意見過于簡單

舉例：《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品專家論證意見表》中，專家意見一欄只寫一句話：目前國內(nèi)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品尚無法滿足技術(shù)需要，需采購進(jìn)口產(chǎn)品?；蛘邇H在采購人的申請理由下方寫上“同意”二字。

這種情況是監(jiān)管部門的工作人員“最不能容忍的”。因為即使監(jiān)管部門根據(jù)以往審批經(jīng)驗可以確定該設(shè)備確實國內(nèi)滿足不了，但專家沒有對設(shè)備本身的基本情況進(jìn)行介紹，沒有在國內(nèi)外產(chǎn)品之間進(jìn)行具體差別的對比論證，這樣的項目申請便是沒有實質(zhì)性根據(jù)的。如果遇到一些高精尖領(lǐng)域中專業(yè)性強且復(fù)雜的進(jìn)口項目申請，監(jiān)管部門甚至連專家都不熟悉，工作人員也只有通過分析專家論證意見是否完善、明確來進(jìn)行項目審批，而上例中的專家論證意見是完全無效的。

無效論證2：

論證內(nèi)容不夠全面

舉例：專家只對所需購買的國外產(chǎn)品進(jìn)行論述，論證意見幾乎全部都在介紹國外產(chǎn)品如何好，而沒有論述國內(nèi)產(chǎn)品究竟在哪些方面不能滿足工作需要，國內(nèi)產(chǎn)品與國外產(chǎn)品在哪些技術(shù)參數(shù)上有差距。

這些論證之所以必要，是希望能讓采購人明白，只有當(dāng)需求是必要的、合理的，才能采購進(jìn)口產(chǎn)品，而不要把技術(shù)參數(shù)人為抬高，一味要求功能最全、型號最新，這不但是資金上的浪費，更是功能使用上的浪費。

此外，專家論證意見中用大量文字來介紹該申請項目的背景或是設(shè)備本身在工作中的重要性，而沒有實質(zhì)性的論證內(nèi)容，也是日常審批過程中常常遇到的無效論證情況。

無效論證3：

論證意見不太明確

采用除公開招標(biāo)以外的其他采購方式時，專家除了要對采購人申請的采購方式的必要性進(jìn)行充分論證之外，還要在專家論證意見中明確提出所采用的采購方式符合法律規(guī)定的哪種適用情形。特別是單一來源采購方式申請，專家論證要更加科學(xué)、謹(jǐn)慎。因此，審批中需要嚴(yán)格要求避免專家意見中出現(xiàn)含糊其辭的語句，要對項目的采購方式做出明確論證，不能泛泛而談，防止避實擊虛的情況。

如遇到采用單一來源方式采購進(jìn)口產(chǎn)品的復(fù)雜申請項目，專家不僅要對國外供應(yīng)商的單一性進(jìn)行明確的論證，還要對在國內(nèi)代理商的唯一性作出說明，只有這樣的專家意見才算對所申請項目的最基本也是最重要的內(nèi)容進(jìn)行了清晰有效的論述。

還有一些項目被退回的情況則是因為細(xì)節(jié)問題，如：專家沒有對項目中的全部設(shè)備一一進(jìn)行論證。因此采購人在上報材料前還需認(rèn)真自檢。此外，專家論證意見中語言的邏輯性也是需要重視的一個細(xì)節(jié)問題，要讓審核人員更加清晰地了解到采購人所購買產(chǎn)品的情況以及申請采購方式的主次理由。