一起有爭(zhēng)議的圍標(biāo)舉報(bào)案

一起有爭(zhēng)議的圍標(biāo)舉報(bào)案

生產(chǎn)商授權(quán)書落款、印章不一致，該如何判定其授權(quán)行為？

■ 本報(bào)記者 朱穎

案例■■■

近日，某省監(jiān)管部門接到了一起對(duì)某公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目圍標(biāo)行為的舉報(bào)案件。舉報(bào)人提供了電子郵件、手機(jī)QQ聊天記錄截屏打印件等證據(jù)證明，3家投標(biāo)人在參與該公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目前，均取得了A授權(quán)生產(chǎn)商授權(quán)并進(jìn)行投標(biāo)。然而，監(jiān)管部門在處理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于招標(biāo)文件中并未要求同一品牌同一型號(hào)的產(chǎn)品只能由一家供應(yīng)商參加，導(dǎo)致3家投標(biāo)人提供的投標(biāo)文件基本一致。此外，由于代理機(jī)構(gòu)審核疏忽，并未發(fā)現(xiàn)廠商授權(quán)書上落款與印章不一致，投標(biāo)人提供的授權(quán)書落款為A授權(quán)生產(chǎn)商名稱，印章卻為A授權(quán)生產(chǎn)商駐該地辦事處章。這些問(wèn)題，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理案件時(shí)產(chǎn)生了困惑。

分析■■■

本案中存在幾個(gè)值得探討的細(xì)節(jié)問(wèn)題，一是生產(chǎn)商授權(quán)書落款印章不一致，此時(shí)該如何判定其授權(quán)行為？二是由于招標(biāo)文件中沒(méi)有明確要求，造成投標(biāo)人授權(quán)書基本一致，監(jiān)管部門能否認(rèn)為“投標(biāo)文件異常一致”？三是舉報(bào)人提供的電子郵件、手機(jī)QQ聊天記錄截屏打印件等證據(jù)是否具有法律效力？

授權(quán)行為判定存分歧

“生產(chǎn)商授權(quán)書落款印章不一致，代理機(jī)構(gòu)的確需要承擔(dān)審核投標(biāo)文件不嚴(yán)的責(zé)任，然而，令我們困惑的是，授權(quán)書落款為A授權(quán)生廠商名稱，印章卻為A授權(quán)生產(chǎn)商駐該地辦事處章，該辦事處堅(jiān)持此前一直如此操作，且并無(wú)總公司授權(quán)，但事實(shí)上，A授權(quán)生產(chǎn)商一直認(rèn)可其授權(quán)并提供相關(guān)產(chǎn)品，在如此復(fù)雜的情況下，監(jiān)管部門該如何理性判斷授權(quán)行為？”該監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人向記者提出了困惑。

針對(duì)如何認(rèn)定授權(quán)關(guān)系的問(wèn)題，專家律師間也產(chǎn)生了分歧。南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒認(rèn)為，在《合同法》中，有體現(xiàn)代理制度，根據(jù)《合同法》第四十九條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，由此可以判斷本案中的代理行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有授權(quán)。

然而，觀韜律師事務(wù)所律師顧放則表示，授權(quán)書應(yīng)以公章為準(zhǔn)，不應(yīng)以落款或操作慣例為準(zhǔn)，故不能認(rèn)定為總公司行為。

異常一致需有前提

在本案中，項(xiàng)目招標(biāo)文件里并沒(méi)有注明“同一品牌同一型號(hào)的產(chǎn)品只能由一家供應(yīng)商參加”，因此導(dǎo)致3家投標(biāo)人不僅授權(quán)書基本一致，且標(biāo)書中的系統(tǒng)技術(shù)方案、售后服務(wù)方案、培訓(xùn)計(jì)劃也基本一致，甚至3份標(biāo)書中的某些段落、舉例圖示、文字完全一致，投標(biāo)人僅僅在其中修改了公司的名稱，并加入了一部分與自身相關(guān)的內(nèi)容，在這樣的情況下，監(jiān)管部門能否認(rèn)定為“投標(biāo)文件異常一致”？

“‘異常一致’需要有個(gè)前提：在不應(yīng)該一致的時(shí)候一致了，如在使用不同產(chǎn)品時(shí)，標(biāo)書中內(nèi)容仍一致則認(rèn)為是‘異常一致’。而3家供應(yīng)商使用同樣授權(quán)產(chǎn)品，標(biāo)書內(nèi)容應(yīng)該是一致的，因此憑此不能說(shuō)明‘投標(biāo)文件異常一致’。”北京齊致律師事務(wù)所馬明德律師在采訪時(shí)表示。

“針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，監(jiān)管部門需要對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行具體比較，如技術(shù)方案、實(shí)施方案、供貨方式、售后服務(wù)、技術(shù)支持等，之后再進(jìn)行具體判斷。”顧放補(bǔ)充道。

手機(jī)截屏無(wú)需公證

本案中的舉報(bào)人曾向監(jiān)管部門提供了一系列電子郵件、手機(jī)QQ聊天記錄截屏打印件等，并以此為證據(jù)證明，此時(shí)，監(jiān)管部門該如何認(rèn)定這些證據(jù)的真實(shí)性和效力，這些打印件又是否需要進(jìn)行公證？

“此事可由監(jiān)督機(jī)構(gòu)自行判斷，并不需要公證。”何紅鋒表示。 但顧放認(rèn)為：“此類單獨(dú)的證據(jù)證明力較弱，需要其他證據(jù)加以補(bǔ)證。對(duì)這些文件進(jìn)行公證可以在一定程度上增強(qiáng)其證明效力，因此根據(jù)取證的方式方法可以采用公證，但不是必須的。”